Уже четвертому составу суда. Уголовное преследование с целью покрыть высокопоставленных коррупционеров и воров уже длится

 Действия до судебного следствия, в нарушения права на защиту,  односторонность и действия до судебного следствия в пользу  контрагентов  (должников) ОАО «Славянский  коммерческий центр» ,  путем фальсификации данных налогового учета , игнорирование фактов имеющих существенное значение  для объективного решения по делу.

1.       Действия  органа досудебного следствия в пользу третьих лиц  в возбуждении уголовного дела и препятствию расчетам за продукцию ОАО «Славянский коммерческий центр», пособничеству в незаконном  завладении и присвоении металлопроката ОАО «Славянский коммерческий центр» ОАО «Стахановский вагоностроительный завод» г. Стаханов, луганской обл., ОАО «Лещиновка»  пгт.Белики, Кобелякского р-на, Полтавской обл. ,  и КП «ЛОРСТ» г. Луганск, ул. Крла Маркса 26 , и предпринимателя Пичкур, и ООО «Юна групп», послужившим основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Ковалева С.А.  по ст.364, ст 366 УК Украины.

Основанием возбуждения уголовного дела послужило заявление гр.Пичкур и ООО «Юна групп» о противоправном завладении имуществом  путем представления к исполнению решения суда имуществом Стахановского  КРСУ  КП  ЛОРСТ , причинив материальный ущерб государству в лице стахановской НГИ в размере 86000 грн,  Пичкур и «Юна групп» , в виде сумм уплаченных ими в бюджет за покупку этого имущество на аукционе у Стахановской НИ; и заведомоложная информация  ОАО «Стахановский вагоностроительный завод» и ОАО «Лещиновка» об отсутствии у них на складе имущества ОАО «Славянский коммерческий центр»-металлопроката .  Досудебным следствием не были исследованы и затребованы у заявителей:

·          платежные документы о перечислении ими сумм в бюджет и зачислении их в соответствующие строки ;

·         проигнорированы правоустанавливающие документы на металлопрокат ОАО «Славянский коммерческий центр» и причины нахождения его на ОАО «Лещиновка» и ОАО «Стахановский вагоностроительный завод»

·         проигнорированы документы и предписания прокуратуры Луганской области  о собственности и устранению препятствий в распоряжении металлопрокатом расположенных на складах ОАО «Стахановский вагоностроительный завод» и ОАО «Лещиновка»

·         проигнорирован факт нарушения порядка и правил продажи недвижимого имущества , находящегося в налоговом залоге .

·         проигнорированы положения закона о налогообложении предприятий и обособленных подразделений  без статуса юридического лица  ( Стахановское КРСУ подразделение, не юридическое лицо, распоряжается имуществом КП ЛОРСТ  , действует на основании положения и действует по доверенности)

·         Не затребовало документы налогового и бухгалтерского учета КП ЛОРСТ , в том числе по задолженностям КП ЛОРСТ перед бюджетом, согласно положения о Стахановском КРСУ КП ЛОРСТ и устава КП ЛОРСТ КП ЛОРСТ является собственником имущества, и плательщиком налогов в том числе по результатам деятельности Стахановского КРСУ КП ЛОРСТ

До судебным следствием в ходе следствия оказывалось на меня давление в препятствии  участия в судебных разбирательств с заявителями  , сотрудники милиции основываясь на неотложные следственне мероприятия  забрали меня с слушания дела в   хозяйственном суде Луганской обл. и доставили в следственный изолятор к следователю Лобачеву, откуда  после экскурсии в камеру был отпущен без предъявления мне обвинения, обвинение предъявлено было значительно позже.

Действия Стахановской прокуратуры мною обжаловались в прокуратуру Луганской области и Генеральную прокуратуру, по факту препятствования коммерческой деятельности, и действиям  досудебного следствия в пользу третьих лиц, а именно заявителей и ОАО «Стахановский вагоностроительный завод» и ОАО «Лещиновка».  По  результатам рассмотрения моей жалобы о коррупции, ответа я не получил, но следователем  Лобачевым уголовное  преследование меня было прекращено, дело было закрыто. Уголовное преследование  по ст.364, ст. 366 было возбуждено по тем же причинам, основаниям  ранее закрытого уголовного дела, без  участия меня как обвиняемого в досудебном следствии.

2.  Действия органа досудебного следствия, нарушающих право Ковалева С.А. на защиту

и действия  в пользу третьих лиц  ,  причинившим материальный ущерб государству в виде не оплаты контрагентами ОАО «Славянский коммерческий центр» сумм НДС  по операциям купли продажи товарной продукции  ООО «Дельта 04»

·         ОАО «Славянский коммерческий центр» на сумму  100000 грн. необоснованно изъятых при обыске, явно в интетесах индосантов (солидарных ответчиков по вексельному обязательству),  у свидетеля по делу Чередниченко В.А., ген.директора ОАО «Славянский коммерческий центр» векселей ООО «Дельта 04»  по предъявлению, инденсированных  американским предприятием «Руперт холдинг лтд»,  украинскими субъектами хозяйственной деятельности  «Служба экономической безопасности»,  и т.д. последний солидарный плательщик ООО  фирма «ТИК»,  по изъятию  вексели  были испорчены  (физические дефекты на векселях не допустимы) , в возврате векселей предприятию было отказано (ущерб «Славянский коммерческий центр» неполученного дохода 1000 000 в бюджет в виде налогов не дополучено минимум 300 000 грн.)( Основание для изъятия документов изложено в ст. 11. Закона о Государственной Налоговой Службе. В соответствии с нормами этого Закона налоговые органы имеют право:

· при проведении проверок изымать у предпри­ятий, учреждений, организаций копии финансово-хозяйственных и бухгалтерских до­кументов, которые свидетельствуют о сокрытии (заниже­нии) объектов налогообложения, неуплате налогов и сборов (обязательных платежей);

· при проведении ареста активов налогоплательщика на основании решения суда — изымать оригиналы первичных финансово-хозяйственных и бухгал­терских документов с составлением описи. Запрещается изъ­ятие у субъектов хозяйственной деятельности документов, не подтверждающих факты нарушения законов Украины о налогообложении.)

·         Изъятием  компьютера гр. Росси,  Хрушкой Е.Е. при проведении обыска по месту жительства свидетеля по делу Ковалева С.А.   Компьютер изъят у  без оснований, без объяснения ей ее прав (она гражданин другой страны), при обжаловании действий досудебного следствия , досудебным следствие выведен из строя и предложен был к возврату гр.РФ Хрушкой Е.Е . Хрушкая Е.Е. отказалась принять компьютер в следствии приведения следственными органами  в не рабочее состояние и  обжаловала действия досудебного следствия .

То, что действующий уголовно-процессуальный закон Украины в ст. 64, определяющей предмет доказывания, ничего не говорит о необходимости доказывания причин и условий, способствовавших совершению преступления, видимо, не случайно. Ст. 23 УПК Украины вполне оправданно говорит о том, что при производстве расследования и судебного разбирательства уголовного дела орган дознания, следователь, прокурор и суд обязаны лишь выявлять причины и условия, способствовавшие совершению преступления. Безусловно, между понятиями «выявлять» и «доказывать» есть определенная разница.

По существу предмет доказывания — это юридически значимые обстоятельства и стороны расследуемого события, выяснение которых необходимо для принятия итоговых решений по делу. Facta concludentia (факты, из коорых можно сделать правовой вывод).

Основным содержанием предмета доказывания, всегда является состав преступления. Элементами предмета доказывания являются фактические обстоятельства, которые соответствуют элементам состава преступления2.

Статья 64. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в уголовном деле.

При производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;

3) обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также размер расходов учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего от преступного деяния.

(В ред. 30.08.71, 22.04.93, 12.07.2001)

Статья 78. Вещественные доказательства.

Вещественными доказательствами являются предметы, которые являлись орудиями совершения преступления, сохранили на себе следы преступления или были объектом преступных действий, деньги, ценности и другие вещи, нажитые преступным путем, и все иные предметы, которые могут быть средствами для раскрытия преступления и изобличения виновных либо для опровержения обвинения или смягчения ответственности.

(В ред. 16.04.84)

·         Фальсификацию налогового учета  ОАО «Славянский коммерческий центр » выразившееся в игнорировании  первичной бухгалтерской документацией ОАО «Славянский коммерческий центр»  при проведении не выездной внеплановой проверки. Проверка проводилась в период с  22.12 2004 без уведомления ОАО «Славянский коммерческий центр» о проверки, без первичных бухгалтерских документов ОАО «Славянский коммерческий центр»  на основании письма Стахановской ГНИ, и на  данных учета, что противоречит порядку и правилом проведения документальной проверки по уплате налогов (как можно проверь без первичных документов  предприятия ) и составили акт безвыездной проверки (без документальной проверки)  тем самым сфальсифицировав  данные налогового учета в пользу контрагентов ОАО «Славянский коммерческий центр»

·         Изъятие печати ОАО «Славянский коммерческий центр» при обыске у свидетеля Чередничено В.А., фактически остановив хозяйственную деятельность предприятия,  пользованию ею бесконтрольно в нарушении порядка и правил предусмотренных законом ,  позволяющего производить с ней действия как предусмотренные УПК так и любые другие.

·         Не затребовав документации  по налоговой отчетности ОАО «Славянский коммерческий центр» ,  оригиналов деклараций за период июнь 2004 г. и сентябрь 2004 г. в Ленинской МГНИ и документы по встречной проверке  в Стахановской ГНИ г. Стаханов по Дельта -04, в Жовтневой НИ г. Луганска по ООО «ТИК»  допустило возможным  дальнейшую фальсификацию данных налогового учета ОАО «Славянский коммерческий центр» . Действия досудебного с целью сокрытия  нарушений законодательства , порядка и правил проведения проверки,  повлекшим  в следствии этого фальсификацию данных налогового учета ОАО «Славянский коммерческий центр» путем уничтожения оригиналов и подделки налоговой отчетности в  виде якобы деклараций по НДС ОАО «Славянский коммерческий центр» за период 2004 -2008 год (копии оригиналов фальшивых деклараций и доказательств  в виде распечаток движения по лицевому счету налогоплательщика «Славянский коммерческий центр» средств не соответствующих действительности,  ответы Ленинской МГНИ до 2011 г.  прилагаю).   Ленинская МГНИ г. Луганска

·         Мотив фальсификация данных налогового учета и сокрытия налогооблагаемых сумм Ленинской МГНИ г. Луганска  и Стахановской ГНИ г. Стаханов , Луганской  области по суммам обязательств по НДС предприятиями КП ЛОРСТ и ООО «Дельта 04» посредством  фальсификации и возбуждением  уголовного преследования их контрагента-кредитора ОАО «Славянский коммерческий центр» подтверждается и личным участием следователя Майборода Ю.  в препятствовании государственному исполнителю, Каменобродской районной государственной службы, в  выполнении исполнительных  действиям по приказу хозяйственного суда в отношении имущества ООО «Дельта 04» по месту хранения имущества ООО «Дельта 04». При исполнении действий исполнителем, Майборода Ю.  приехала на место исполнения, и безосновательно требовала от сотрудников ОАО «Славянский коммеческий центр» прекратить  свои действия тем самым поддерживая безосновательное препятствование   с адвокатом  другого  должника ООО «Внешторгэнерго»,  незаконно, против интересов службы действуя в интересах ООО «Внешторгэнерго»  и ООО «Дельта 04» .

·         Я и Чередниченко В.А. ген.директор ОАО «Славянский коммерческий центр» обжаловали действия ГНА Украины (акт проверки ГНА послуживший основанием возбуждения уголовного дела) в Шевченковский суд г. Киева.  Досудебным следствием  нам не было разрешено (применена мера пресечения взятие подписки про не выезд)  представить свои аргументы в суде в рамках ведущегося  административного судопроизводства,  чем нарушено право на защиту.

3.        Досудебным  неправильно определены  размеры причиненного ущерба, определение   досудебным следствием  размеры ущерба причиненного обвинямыми по эпизоду Волошин А. И. и Ковалев С.А. в совершении преступления по ст.364, 366 в размере 86 тысяч грн. НИ и соответсвтенно Пичкур и ООО «Юна групп»  6 и 12 тыс.грн. не соответствуют  фактическим данным и противоречат  реальным фактам (отсутствуют документы о зачислении в бюджет за реализованные ГНИ объекты на бирже через брокера,  нарушен порядок и правила выставления объектов на продажу, оценку объектов, почему-то оплачивал до торгов будущий покупатель, налицо сговор покупателя с ГНИ, установленному факту хищения металлопроката ОАО «Стахановский вагоностроительный завод» и ОАО «Лещиновка»,  не установлена причина и как распорядился металлопрокатом  КП ЛОРСТ г. Луганск  фактически после получения накладной , почему не возвратил  его ОАО «Славянский коммерческий центр» )  не подтверждаются документами и материалами досудебного следствия  факты отсутствия металлопроката, а наоборот подтверждается  его неоплата с целью  прикрыть хищение  у ОАО «Славянский коммерческий центр» .   По эпизоду в обвинении Ковалева С.А. и Чередниченко В.А. по ст.15, 364, 191 не соответствует действительности размер ущерба установленный досудебным следствием с фактическими документами и актам сверки (о), противоречит факту наличия у «Славянского коммерческого центра» налоговой №1 от 13.06.2004 г.  и актам камеральных проверок.

 
Беззаконие и произвол Луганских судов